Наткнулся в одной мужики–книге. Кто читал?

мужской блог о женщинах  477x500, 21.29 kb

как можно приписывать женщине возможность следовать логике, а тем более бинарной

110 Responses to Наткнулся в одной книге.

  1. Wefort:

    Какая-та прыщавая подростковая хуерга.

  2. RAWed:

    Женщина. Учебник для мужчин
    Олег Новосёлов

    Вообще интересно пишет ) особенно про «пощам» бабе

  3. Hcrank:

    Господа, у меня подозрения, что это опасная книга. ВСЕ мои знакомые, кто её прочел (таких 5 чел), на данный момент одиноки, и некоторые винят в этом маму.
    Развейте мои сомнения пожалуйста. Скажите, знаете ли вы людей, жизнь которых изменилась в лучшую сторону после прочтения данной книги?

  4. Em2per:

    точно, вали все на книгу, бро

  5. Hcrank:

    Книга действительно многое объясняет. Но если представить подобное чтиво для баб. Этож в голове не укладывается, что тётка прочла какую-то там книжку, и начала прям сильно после этого влиять на мужиков.

    Просто у меня такое чувство, что у каждого человека есть «естественное поведение». И после прочтения подобной литературы оно становится неестественным. Как-то так.

  6. Em2per:

    или становится, или не становится.
    а еще есть отношения, которые лучше, когда их нет.
    а еще есть другие книги

  7. Svomo:

    Попытки разложить поведение любого индивидуума по блоксхеме, да еще и с таким однозначно-ограниченным количеством вариантов — это как-то неправильно.
    Это поведение даже не робота, а робота-пылесоса какого-то. «Впереди стена — да, нет — повернуть, конец отношений».

  8. Nimilk:

    книга сильнодействующая. Но как и после любой книги «по психологии» важно избежать соблазна думать «ну теперь-то я все понял про этот мир и этих людишек, сейчас они у меня попрыгают все!». Я лично читая ее (еще не закончил) пока что просто обратил внимание на некоторые собственные проёбы и пытаюсь корректировать ситуацию к обоюдной пользе.

  9. Hcrank:

    в одном из новосёлов-постов прозвучала фраза «Теперь я король клитора!». Именно так я и думал когда читал и немного после прочтения, хотя понятно что так думать глупо.

  10. Tibdin:

    Схема ужасная, ничерта не прослеживаются маршруты, логические связи порой ведут в никуда или раздваиваются по непонятному принципу

  11. Roiata:

    Книга отличная, помогает понять большинство бабских загонов. Но у автора этих загонов и перегибов тоже хватает, поэтому ее нужно воспринимать как «основу для размышлений», а не как «основу для действий».

  12. RAWed:

    лично во мне книга вызывает противоречивые чувства ) не до конца ее еще прочел, но дочитаю исходя из любопытства.
    Вроде бы как все логично и обосновано, но как то гаденько на душе стало блин а прочел то 13

  13. Kilen:

    у меня изменилось к лучшему. Я один, счастлив и никого ни в чём не виню.

  14. Em2per:

    меня книга сильно расстроила в свое время, но потом информация улеглась — и стало легче смотреть на мир

  15. RAWed:

    надеюсь на подобный эффект )

  16. Hcinow:

    и что он пишет про «пощам»?

  17. 4senes:

    О б-же, как можно приписывать женщине возможность следовать логике, а тем более бинарной.

  18. Rrrone:

    я прочитал. и прозрел.

  19. Rrrone:

    ещё говорят «сказка-ложь, да в ней намёк», т.е. то же самое, только короче

  20. Orgort:

    На этой неделе еще не было

  21. Orbbad:

    да любую хуйню если только это не план эвакуации нужно воспринимать как основу для размышлений а не действий

  22. Allort:

    Отличная схема.
    Рабочая.

  23. Retod:

    ссылка на пост где обсуждается эта и другие книги :)))

  24. Retod:

    относись с иронией к «православию головного мозга» автора книги :) а остальное там вполне нормальное чтиво. Есть разумные зёрна. Эти зёрна хорошо видны, если хотя бы поверхностно интересуешься психологией, социологией, политологией. Ну ещё адекватное мышление и здравый смысл.

  25. Retod:

    : блин, да чем же она вас расстраивает? мне действительно интересно. это как школьник расстроиться от того что узнает на уроке физики, что ускорение свободного падение равняется 9.8 м/с2.

  26. Ilmre:

    Ну-ну. Шовинстическая книга, равно как и патриотическая книга, феминисткая книга — это в первую очередь нифига не книга.

    На одном литературном ресурсе принято к идеологизированным книгам добавлять приставку -порно.
    Смотрите: обычное порно — это текст, в котором сюжет является предлогом для постельных сцен.
    Технопорно — книги разряда «военная фантастика» — сюжет является предлогом для перечисления технических характеристик оружия, до слюноотделения у читателя.
    Патриотическое порно — текст, в котором факты и персонажи могут перевираться и искажаться как угодно, читатели все равно на это внимания не обратят, написано только для того, чтобы читатель фалломорфировал от величия родины.

    Ну и книги на тему «как правильно манипулировать женой» — они не о манипуляции и не о психологии. Это тоже порно, текст является предлогом для медитации на мужское превосходство.

    А какому нормальному мужчине (ТМ) нужно мастурбировать на свое превосходство?

    Ой. У меня, кажется, все-таки закончились синонимы к слову «мастурбировать».

  27. Nimilk:

    превосходство? ты правда считаешь что книга об этом?

  28. Ilmre:

    абсолютно. Начиная с фразы «самки предпочитали совокупляться с самыми сильными и агрессивными самцами» фантазии автора берут разбег, отталкиваются от земли на фразе «способность подавлять рассудком действие животных инстинктов оказались присущи преимущественно самцам. Для самок по-прежнему осталась характерна инстинктивная животная эгоистическая мотивация поведения» и улетают в далекую страну Фантазию, где прекрасные амазонки умащают маслом бронзовые пекторальные мускулы спартанских героев.

  29. Nimilk:

    а с кем предпочитали совокупляться самки?

  30. Yercuk:

    Хорошо написал!

  31. Ilmre:

    а что такое «предпочитали»? Что предпочитает жена мусорщика в средневековом Багдаде?
    А что предпочитает обезьянка бонобо в зоопарке?

  32. Nimilk:

    а при чем тут багдад? в приведенном кусочке речь о максимум племенном строе. И «предпочитали» тогда — то же самое что и «предпочитали» сейчас. Что именно неясно тебе в этом слове?

  33. Ilmre:

    мне неясно в этом слове абсолютно всё. Оно предполагает информированность и свободу выбора, а это очень современные понятия. В одних примитивных племенах они есть, в других строго нет. Подавляющее большинство мужчин, и ещё больше женщин в мировой истории ничего не предпочитали, а делали то, что принято, или бывали выкинуты в канаву.

    О племенном строе историкам на самом деле известно очень мало. Любые описания повседневной жизни — это смелые догадки на основе остатков материальной культуры и наблюдениями за жизнью охотников, собирателей, пастухов. Ну и, вдобавок, за повадками обезьян.

    На каменном рубиле никаких надписей о том, кто что предпочитал, нет. Обезьяны бывают разные — у них есть весь спектр от авторитарной власти с регулярными гомосексуальными изнасилованиями низших, до полного эгалитаризма. В середине спектра бродят обезьянки с половой сегрегацией: у самцов один тип социального устройства, у самок другой. Авторы, подобные О. Новосёлову, конечно же, выбирают для описания наиболее симпатичных им обезьян, и игнорируют остальных. Дикие племена тоже бывают разные. Опять таки, поведение женщин в них очень сильно зависит от традиций и правил примитивной евгеники, вопроса «а что ты, красавица, сегодня предпочитаешь» никто никому не задает.

    Этот огромный корпус информации для порноавторов слишком сложен. Они выбирают только те мифы, которые читателю будут по вкусу, и молчат про остальные.

  34. Nimilk:

    конечно же все обезьянки разные, и даже люди. И это хорошо. Плохо то, что описываемые автором типовые модели поведения очень хорошо согласуются с наблюдаемым в том числе и сейчас. Женщины по-прежнему любят хулиганов, а не умников.

  35. Ilmre:

    это тоже миф, только современный. Я очень люблю мифологическое мышление, не вижу в нём ничего подсудного. Это замечательное плацебо, средство от стресса. Лучше думать, что женщины ищут агрессивных победителей, и ассоциировать себя с альфа-самцом, чем резать себе вены.

    Но, пожалуйста, не обосновывайте чисто культурные правила какими-то там сакральными знаниями о жизни первобытных людей. Это делает и читателя и автора глупее.

  36. Nimilk:

    про что угодно можно сказать «это миф», ничем это не обосновывая.

  37. Ilmre:

    женщины массово уходят от умников к хулиганам? Аспиранты Оксфорда в панике, финалисты математических олимпиад ищут где бы раздобыть судимость, мелкие торговцы наркотой ликуют, попирая ногами стопки самок?

    Мне кажется, всего этого не происходит. Происходит нечто в голове, а миф это объясняет.

  38. Aibnow:

    Тебе сколько лет?

  39. Aibnow:

    Дай угадаю, от тебя «самка» ушла к «самцу» — ты поэтому такой же миф «все женщины предпочитают хулиганов» возводишь в Абсолют и Истину? Выборка-то у тебя какая в твоих наблюдениях, чтобы говорить что Новоселов прав, а Гимли — нет?

  40. Nimilk:

    не угадал ни разу. Мне 45 и в жизни бывало разное. Но по большей части именно я уводил и бросал, хоть я и и не альфа-самец наверно и не хулиган. И сейчас у меня все хорошо, я бы даже сказал получше чем у многих, судя по тому что я тут читаю и что вижу вокруг. Но общих тенденций это не меняет.

  41. Nimilk:

    не знаю, осознанно или нет, но ты в каждом ответе подменяешь понятия и уже с этим споришь. Способ старый, проверенный, но не интересный. Я говорил «любят хулиганов», а не «уходят к ним». Любить можно одних, а замуж выходить за других. Такое бывает, поверь. Хотя, наверно, это тоже миф.

  42. Aibnow:

    Т.е. к тебе уходили бабы, а не к альфа-самцам. Ты женат. И тут вы нам трете про какие-то общие тенденции. Я тебя еще раз спрошу: какая выборка у тебя для вот этой вот статистики, которая перешла в тенденцию уже?

  43. Ilmre:

    мы ещё и слово «миф» понимаем по-разному. «Миф» — это не враньё и не самообман, хотя может иметь и такие функции. Миф — это такое обобщение опыта. Смотрите все, какая штука.

    Очень маленькие дети взаимодействуют с миром по правилам учёного-экспериментатора. Младенцы, сцуко, гениальны. Они знают, что два не равно трём, что одинаковые действия вызывают одинаковый результат, что «внутри» меньше чем «снаружи», итд. Это на самом деле очень примечательно, не каждый первокурсник так хорошо владеет аксиомами. Потом дети осваивают язык, и узнают, что строгий экспериментальный подход отнимает слишком много времени. С миром _проще_ взаимодействовать мифологически. Мифологическое мышление даёт спокойствие, обучаемость, уважение к авторитетам, закладывает основы эстетики.

    К моменту обучения естественным наукам мифологическое мышление начинает приносить вред. Механика гораздо сложнее магии, спросите у тех, кто пробовал и то и другое.

    Теперь к нашим писателям-мачо, от Веллера до, прости господи, Никонова. Они все как один, даже Веллер, мифологичны. То есть излагают стандартные сюжеты, с которыми читатели уже заранее согласны, и подгоняют к ним причины из воображаемой древней истории. Любовница-демона — это один миф, придуманный как обобщение травматичного опыта, жестокая-мать — другой, итд, итд. Мифы с женскими персонажами вообще очень трагичны. У австралийских аборигенов, например, есть целый отдельный пантеон богов и духов, которые наказывают женщин за их многочисленные несовершенства и преступления.

    Но изучение мифа очень мало говорит о реальном положении дел, и очень много о положении дел в голове аудитории мифа. Если совсем прямым текстом: книги, наполненные мужской обидой и нытьём — они в первую очередь не о том, как женщины манипулируют или обижают мужчин. Они о слабом месте мужчин, в которое можно прицельно тыкать и продавать большие тиражи.

  44. Nimilk:

    сколько я должен украсть лично чтобы я мог говорить что люди воруют, особенно когда думают что им за это ничего не будет? что за детский сад, сперва добейся, да?

  45. Nimilk:

    мне казалось что книга не о том немного, да, там просвечивает личная трагедия автора, но основная мысль, по крайнеймере той части что я уже прочел — что в основе поведения как мужчин, так и женщин лежат достаточно древние схемы.
    Что касается мифологичности утверждения что женщины любят плохих парней, ну, я не знаю, я думал что угодно можно обсуждать, но уж этот факт настолько очевиден, что можно считать его аксиомой. Почему именно это происходит — можно строить разные теории. Но уверять меня что это не так — пустая трата времени.

  46. Aibnow:

    Причем тут «сперва добейся»? 45 лет, а все никак не в состоянии просто прочесть что тебе пишут? Я тебе вопросами о выборке намекаю на одно: что в этом нет никаких тенденций и трендов.

  47. Nimilk:

    да при том! вот предположим, ушла от меня одна, одну бросил я и одна до сих пор со мной. Гармония и равновесие в этом мире, не так ли? Но это только в том случае если я слепой и глухой и не вижу что творится вокруг. Да и весовой коэффициент у каждого из случаев может быть разный. А если говорить именно про меня, то я не считал женщин, дневник не вел, не пикапер я с тетрадкой с оценками, что ты пристал с моей личной статистикой? Статистика в данном случае — свершившиеся факты, вот вышла она замуж за серого тихого клерка и что? это что-то опровергает? ты сам читать как, умеешь? я говорю о подсознательном влечении, а ты пытаешься оперировать числом записей в загсе. В огороде бузина, а в киеве дядька.

  48. EiDmo:

    >:ВСЕ мои знакомые, кто её прочел (таких 5 чел), на данный момент одиноки, и некоторые винят в этом маму.

    Одиноки и винят маму? а они тебе не говорили «я потратила на него несколько лет, а он…»? Вероятнее всего
    а. У тебя друзья бабы.
    б. Ты сама баба.
    в. И то и другое.

  49. Ilmre:

    подсознательное влечение — это замечательно. Так можно доказать все что угодно. Вот перед нами ёжик, но у него есть подсознательное влечение быть слоном.

  50. Aibnow:

    Ох. Живите и дальше по Новоселову. 45 лет, о боже мой.

  51. Nimilk:

    а тебе, родной, сколько лет, что у тебя все черно-белое? «Согласен с чем-то в книге» = «живет по Новоселову». Охуеть уровень дискуссии..

  52. Nimilk:

    Ну, т.е. ты утверждаешь, что такого явления нет, и женщины предпочитают ботанов, а не хулиганов? Не выходить замуж, а в смысле пообжиматься и все такое?

  53. Aibnow:

    У меня-то, как раз, не только черно-белое. Я, в отличии от вас, любителей категорий и простых формул, уверен что сколько баб/мужиков — столько и вариантов. Поэтому, возможно, у меня с женским полом нет и не было никаких проблем.

  54. Aibnow:

    Он утверждает что нет никаких тенденций и предпочтений на уровне «все бабы любят плохих парней и альфа-самцов».

  55. Ilmre:

    ну есть такое явление. Я утверждаю, что одни люди предпочитают один тип, другие другой. Чем меньше свободы выбора и чем глупее человек, тем более ритуальным и предсказуемым будет его поведение. Если смотреть только на глупых женщин или только на женщин, запертых обстоятельствами в клетку, то можно вывести теорию о том, что женщины предпочитают хулиганов.

    Можно зайти дальше. Есть культуры с сильной сегрегацией полов. Покрывало на лицо, говорить с мужчинами только если попросят, мужчину из женской половины дома выпинывают ногами, по дороге вырвав бороду. В таких культурах по умолчанию считается, что женщины вообще предпочитают абсолютно всё. Т.е. оставить жену с _любым_ незнакомцем в комнате на десять минут — держи свою пару рогов, глупый муж.

    Ну так зачем смотреть на глупых или зажатых в угол женщин, и потом переносить вывод на всех?
    Более того, зачем этот вывод обосновывать всякими «палеофантазиями» (это я слово новое выучил). Вот честное слово, без подробного высосаного из пальца описания первобытного племени, аргументация автора была бы сильнее.

  56. Yercuk:

    Я бы сказал «глупые женщины любят плохих парней»

  57. Nimilk:

    проблема в том что любовь и ум — обычно взаимоисключающие понятия. Даже умный человек в состоянии влюбленности резко глупеет. Да, кто-то удержит себя в руках и задушит это дело на корню, а кто-то — нет, вот и вся разница.

  58. Nimilk:

    давай мы обойдемся без суфлеров.

  59. Ilmre:

    не понял, как здесь расставленно следствие и причина. Сначала влюбленность, или сначала поглупение? :)

  60. Aibnow:

    Странная просьба для 45 летних людей, читающих справочники про баб.

  61. Nimilk:

    ну, как раз ритуалы являются следствием, а не причиной поведенческих тенденций. Рассуждения о первобытных племенах действительно выглядят не слишком подкрепленными историческими материалами. А они так нужны? Ничего же не изменилось, помести группу людей в соответствующие условия — и опа, готово первобытное племя. Да, цивилизация накладывает отпечаток на поведение, но все до поры до времени. Впрочем, мне кажется, спорить нам с тобой совершенно бессмысленно, у нас разный базис, ты считаешь что распределение «любовной тяги» среди население равномерное, я считаю что есть перекос, просто так люди устроены. И ум от влюбленности никак зачастую не спасает.

  62. Ilmre:

    да нет никакой «любовной тяги». Все эти книги о том, что мужчины рациональные и ментальные создания, а женщин куда-то непреодолимо «тянет» — ерунда.

  63. Nimilk:

    убедительно! только я нигде не говорил что глупеют женщины. Как раз мужчины лишаются мозгов в этом случае гораздо легче.

  64. Nimilk:

    сначала влюбленость. А ты не замечал?

  65. Ilmre:

    тогда логическая ошибка. Тебе говорят — «глупые женщины влюбляются в хулиганов», ты говоришь «так от любви же глупеют».

  66. Nimilk:

    логическая ошибка в первой посылке, я этого никогда не говорил. Любые женщины влюбляются в хулиганов.

  67. Hcrank:

    ничего не понял, но ты меня задел.

  68. Yercuk:

    Влюбляются глупые люди, независимо от пола. Те, кто поумнее — не влюбляются. Вернее, контролируют этот процесс. Хотят — влюбляются. Хотят — не влюбляются.

  69. Nimilk:

    О! Именно так! Умные (опытные, рассчетливые, трусливые и тд по вкусу) контролируют. Как я и сказал, собственно. Тебе вот захотелось посрать, но ты себя контролируешь и не накладываешь в штаны. Но говорить при этом что тебе не хочется срать — ну, ок, говори. :)

  70. Rksero:

    вау кросаучик.

  71. Livloy:

    Что, не дают?

  72. Llaoff:

    Инженер внутри меня умер при просмотре этой блок-схемы.

  73. Rksero:

    не по госту нихуя

  74. RAWed:

    почти дочитал ) есть зерен немало )

  75. RAWed:

    Чем расстраивает? да бля всем ) если хочешь считай меня полным мудаком, но до момента прочтения верил в какие то чувства,в то что где то есть таки нормальная бабо с которой будет все заебенно, положительные эмоции от брака — дети, дом и куча дерьма,типа пылесоса, впридачу. А теперь не верю, или не хочу верить. Вот и расстроился бля.
    Хуле я же не кремень как ты.

  76. Retod:

    Верю не верю :) Блин, дружище, положительных эмоций как раз больше после прочтения данной книги. По одной простой причине, эти «милые женские штучки» воспринимаешь как игру. И ты сам решаешь как реагировать. Вот такие курсы актёрского мастерства :)

  77. Ehzode:

    И тогда и сейчас люди предпочитают совокопляться с ровней.

    Маркова лучше читайте, больше пользы будет.

  78. Ehzode:

    А я вот замечал, что от меня бабы пару раз уходили к умникам.

  79. Nimilk:

    ну, крайние случаи есть в любом распределении. небось еще и к москвичам уходили?

  80. Nimilk:

    ровней в каком смысле?

  81. Retod:

    ебаться и общаться предпочтительнее с девушками одинакового с тобой социального, финансового и образовательного уровня.

  82. Retod:

    Маркова что читать?

  83. Nimilk:

    это осознанные выводы, не имеющие к теме никакого отношения. Мудрость из разряда «хорошо быть богатым и здоровым».

  84. Retod:

    большинство выводов являются осознанными. К теме совокупления с ровней они имеют отношение. Действительно хорошо быть богатым или здоровым.

  85. Nimilk:

    всю последнюю часть беседы мы (ну, я, во всяком случае) говорили и неосознанном влечении к лицам, к которым по зрелому размышлению тянуться не следовало бы. Ну, это на случай если ты случайно пропустил.

  86. Retod:

    Ну так дык йолы палы. Гормоны, феромоны, вся хуйня, овуляция и менструальный цикл. Девочкам нравятся хулиганы в определённые моменты. Вернее есть желание животного секса с этим самым хулиганом. В контексте книги Новосёлова, это научно-популярно рассказано. Книгу я прочитал всю, есть в ней и бред и рациональное. В другом книжном посте были ссылки на книгу Дмитрия Жукова. Там тема поведения женщины и мужчины рассматривается со стороны гормонального баланса. В бумаге книга вся распродана. В конце августа выйдет новая. Другую книгу «Биологию поведения» можно скачать в интернете в PDF. Её я сейчас читаю, любопытная и интересная литература.

  87. BillyBob:

    просто блок-схема должна быть побольше. Сильно больше.

  88. Retod:

    Она растягивается, глупый ты белый человек. :)

  89. Boyank:

    Я тоже недавно прочитал эту книгу. Блок-схема примитивная, конечно. Но от самой книги впечатление смешанное. С одной стороны много похожего в своей жизни нашел. Кое-какие наблюдения подтвердились даже. С другой, как-то однобоко выходит. Мол, женщины все такие меркантильные и доминантные. Даже та маленькая глава про существование адекватных женщин не спасает положения. В общем, очень сильно надо фильтровать информацию из этой книги. Хотя, повторюсь, довольно многое из упомянутого показалось знакомым и логически обоснованным.

  90. BillyBob:

    вообще-то, бабы — манипуляторы, так, что доминантные, или нет — вопрос не стоит. Вопрос только в выбранной методике доминирования.

  91. Nimilk:

    а я пропустил те посты, ссылочки нет?

  92. Nimilk:

    так там на глобера этого, а ты говорил про Дмитрия Жукова. Глобер этот уже успел меня надоелть ежедневными письмами, что я заказ сделал, но не купил. Вот и регистрируйся после на всяких говносайтах.

  93. Retod:

    если внимательно просмотреть пост, там есть и немного про Жукова :)

  94. Nimilk:

    ну, немножко таки да, но ссылки на книгу я не нашел. И поиск в библиотеках ничего не дал

  95. Retod:

    та что же это такое твориться то?

  96. EiDmo:

    Ну хорошо, разъясню. А в чем такое горе одиночества? У тебя летят года и пора замуж и рожать, а то постареешь? Нам мужикам повезло — всё равно на возраст, можно и до 50-ти заниматься карьерой, а потом создать нормальную семью.

  97. Ehzode:

    Твои случаи, значит, не крайние, а мои крайние?

  98. Ehzode:

    Во всех смыслах, включая физиологический.

  99. Ehzode:

    Вообще-то эти мои выводы, сделанные давным давно на основе личного опыта, подтверждаются исследованиями в области эволюционной психологии. Что очень приятно.

  100. Ehzode:

    Так «Эволюцию человека» же. Там много интересного. В том числе и на обсуждаемую тему.

  101. Ehzode:

    Вообще-то бабы бывают самые разные, как и мужики.

  102. Nimilk:

    твои-то? конечно крайние. А что, есть сомнения?

  103. Aysone:

    да ебать — эта идея о плохих парнях настолько уязвима для обсуждения, что ах.

  104. Aysone:

    софистика же

  105. Nimilk:

    ты так это говоришь, как будто это что-то плохое

  106. Nimilk:

    обсуждать можно почему, но сам факт обсуждать? ну ок, давайте обсудим сколько сисек у женщин, вы мне приведете хорошо известные примеры трех и четырех-сисечных, а также нуль-сисечных. И мне опять нечем будет крыть! Бывают ведь!

  107. M_iort:

    доктора наук хором зарыдали, прочтя твой комментарий.

  108. Yercuk:

    Фи. Дерьмагогия какая беспонтовая.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.