Изготовлена примерно за 22-24 тысячи лет до нашей эры

«Мужчина ледникового периода рассматривал женщину исключительно как существо известного пола. Рейтценштейн верно замечает, как много времени нужно было тогда человеку, при его несовершенных орудиях, чтобы сделать такую фигурку. Очевидно, интенсивность мыслей полового характера и влияла, главным образом, на его выдержку».

image

Иоганн Блох, История пиздострадания проституции. http://lib.rus.ec/a/31420

Пиздострадание старо как мир, блогер.

33 Responses to Виллендорфская Венера.

  1. Revcuk:

    Не очень очевидно, если честно.

  2. Tkadin:

    книга-то большая.

  3. Revcuk:

    размер книги очевидности не добавляет.

  4. Tkadin:

    тут фишка в том, что в те времена еще не было культов плодородия, религий как таковых, и тому подобного. То есть фигурка женщины изображает именно объект вожделения, а не что-либо в переносном смысле. Пиздострадание в чистом, необременённом дополнительными смыслами, виде.

  5. Revcuk:

    откуда инфа что тогда не было «культов плодородия» и религий? И даже если бы и не было, как из этого можно сделать вывод, что фигурка женщины «изображает именно объект вожделения»? Мне такой вывод не кажется очевидным совершенно. И как ты от вожделения перешёл к пиздостраданиям, ценой каких именно умозаключений?

  6. Tkadin:

    не проще ли главу из книги прочесть?

  7. Revcuk:

    какую именно? не хочется читать что-то заведомо ошибочное, пойми меня правильно. интерес не появляется от одного лишь сомнения в достоверности выдвинутых тезисов.

  8. Tkadin:

    вторая глава, «Первичные корни проституции».

  9. Revcuk:

    я читаю и многое мне хочется оспорить, например:

    «Поскольку человек принадлежит к стадным животным, можно предположить, что и вызванные периодической течкой спаривания разыгрывались у него в пределах орды, или стада. И так как индивидуальные, душевные отношения еще отсутствовали, то нет основания сомневаться в существовании промискуитета – ничем не ограниченных половых отношений, которые предшествовали установлению в человеческом обществе норм брака и семьи.», или о статуэтке:

    «Вся фигурка показывает, что ее автор хорошо владел искусством изображения человеческого тела, но поставил себе целью выдвинуть вперед только те части тела, которые служат деторождению, и части, расположенные с ними в непосредственном соседстве. Все же остальное он старался подавить. Особенную ценность находки составляет то, что это намерение так удалось художнику.»

    Мне подобные доводы не кажутся убедительными вообще. «Так как человек стадное животное, индивидуальные, душевные отношения отсутствовали»? Тебе это не кажется весьма спорным? И какое именно место виллендорфской венеры показывает, что её автор хорошо владел искусством изображения человеческого тела? Откуда автор знает, что было поставлено целью создателя статуэтки, может её в пизду пихали, и чем она толще, тем лучше подходит? Такое ощущение, что автор текста попросту подгоняет информацию под уже готовые выводы.

  10. Revcuk:

    не, это слабый соскок. такие аргументы не принимаются )

  11. Tkadin:

    «Поскольку невозможно быть экспертом во всех областях современного знания, зачастую приходится полагаться на мнение авторитетов в этих областях». Автор книги — признанный авторитет; до тех пор, пока его мнение по этому вопросу не опровергнуто аналогично авторитетным источником, я буду придерживаться его точки зрения. Как-то так.

  12. Tkadin:

    Мне вот голова например подсказывает, что супрематизм — какая-то хуйня, а не искусство. Но я при этом понимаю, что подсказки головы — от недостатка знаний в этой области. Так же и тут — чтобы высказывать собственные суждения, надо сначала изучить современные работы в области социологии, истории и сексологии на тему жизни человеческого общества в ледниковом периоде. И всё ради того, чтобы проверить истинность утверждений гражданина Блоха? Не настолько меня это интересует.

  13. Revcuk:

    а этот аргумент сродни argumentum spervamus dobeisacus. давай предметно, что именно читать, чтобы понять, что «Вся фигурка показывает, что ее автор хорошо владел искусством изображения человеческого тела»? Какой труд какого автора? Или что «Так как человек стадное животное, индивидуальные, душевные отношения отсутствовали»? Это даже больше интересует, потому что человек стадным животным остался, и индивидуальные (а.к.а душевные) отношения у него есть. Чем то, что сейчас, отличается от древних времён? Я не говорю, что это хуйня, как в твоём примере с супрематизмом. (С ним, кстати, более-менее понятно). Я говорю, что за очевидные выдаются вещи, которые совсем не очевидны (в первую очередь мне, читателю). Это выглядит как подгонка фактов под готовые выводы, и, читая дальше, я убеждаюсь в том, что это так, а не в том, что «хуйня». Тут не требуется багажа сексолога, чтобы увидеть, что принять на веру предлагаются весьма спорные вещи, так что не будем передёргивать на супрематизм.

  14. Tkadin:

    «Палеолитические Венеры — зачем и для чего? Взглянем на эти фигурки. Почему они не больше ладони? Почему в них подчёркнуты женские атрибуты: грудь, ягодицы, генитальная зона? Почему фигурки, как правило, не имеют лица? Почему у них редуцированы руки и ноги? Почему среди доисторической пластики женские фигурки составляют более 90%? И главное, каково их предназначение? До сих пор ни отечественная, ни западная наука сколько-нибудь убедительно не ответила на эти вопросы. Давайте посмотрим, в чём видят назначение палеолитических венер историки и археологи. Несколько упрощая, объединим имеющие сегодня хождение гипотезы в четыре группы.

    Одну группу представляют исследователи, полагающие, что столь натуралистические фигурки использовались для обучения девочек, для посвящения подрастающего поколения женщин в женские таинства. Убедительно? Мне представляется, не очень. Ибо сразу же возникает вопрос: а не является ли лучшей натурой настоящая, живая женщина? К тому же, «женские таинства», наверное, не ограничиваются одной лишь ярко выраженной телесностью. На мой взгляд, гипотеза обучения не приближает нас к решению загадки.

    Не проясняют истины и гипотезы, видящие в палеолитических статуэтках воплощение эстетического идеала своего времени. До выделения чистой эстетики, если таковая вообще существует, должны были пройти ещё многие-многие тысячелетия. Тогда же, на заре человеческой истории, всё идеальное было буквально сплавлено с практическим и служило единственно удовлетворению насущных жизненных потребностей. Это несомненно с теоретической точки зрения, это подтверждают многочисленные этнографические наблюдения.

    Представители третьей группы видят в откровенных палеолитических венерах своего рода доисторический «Плейбой». Этот взгляд родом с «испорченного» Запада. У нас, как известно, долгое время «не было секса», и, естественно, тайная мысль об эротическом предназначении статуэток никак не могла выплеснуться на страницы наших изданий. Разве что в последнее время, в свободной России. Но это — не более чем римейк западного взгляда. А там авторы, автоматически перенося современные эротические нормы в глубокую древность, лишь декларируют палеолитическую эротику, нисколько не стремясь вписать её в контекст специфических общественных отношений того времени.

    Неплохой иллюстрацией такого — механистического и внеисторического — подхода является неоднократно демонстрировавшийся по ТВ фильм Би-Би-Си «Секс до нашей эры». Возможно, вы помните эти кадры… На экране в отблесках костра возникает профиль патлатого пещерного мастера, только что изготовившего очередную эротическую игрушку. Он бережно держит её в руках. В воздухе витает вожделение… Ничего не скажешь, сочно и натуралистично. Только, вот беда, при этом — совершенно несостоятельно с исторической точки зрения. Дело в том, что в первобытном обществе мужчины в принципе не могли производить женские эротические статуэтки. На этой важнейшей «мелочи» мы остановимся чуть позже. Так что с изданием доисторического «Плейбоя», как видим, возникают некоторые трудности. Таким образом, и данная — примитивная и внеисторичная — мотивировка также не может нас удовлетворить.

    Четвёртая группа гипотез сводится к словам, славящим женщину. Здесь и «почитаемая прародительница», и «родоначальница», и «хранительница домашнего очага», и «символ плодородия», и даже «мать-богиня». Только вот скажите, пожалуйста, пристало ли людям разбивать, по сути дела, уничтожать предметы своего поклонения? А ведь женские фигурки, и это с некоторой растерянностью отмечают авторитетнейшие археологи, намеренно и систематически раскалывались нашими далёкими предками в ходе каких-то «загадочных действ». Что же касается «матери-богини», то до выделения из бытия божественного, сверхъестественного начала и, как следствие, поклонения ему люди в то время далеко ещё не созрели. Религия появляется вместе с классовым обществом. Мы опять сталкиваемся с переносом настоящего в далёкое и совершенно иное прошлое.

    Как видим, гипотез более чем достаточно. Но ни одна из них не объясняет интересующий нас феномен».

    И это только если копнуть на сантиметр в гугл.

    А Блох, по всей видимости, в рядах третьей группы. И если уж там упоминается телефильм — похоже, эта позиция если не «официальная», то всяко доминирующая.

  15. Revcuk:

    спасибо.

  16. Revcuk:

    вот именно, это меня и отталкивает, что он в рядах группы. узковатый взгляд на такой зависимый от многих сфер бытия феномен. и сложно конструктивно критиковать, потому что я даже не сексолог.

  17. Tkadin:

    он это писал сто лет назад. Понятно, что тема развивается. Но теория имеет место быть, и жива до сих пор, так что почему бы и нет.

  18. Revcuk:

    ну проституция гораздо старше, чем сто лет назад. «почему бы и нет» — да, никто с этим не спорит, но сам подход к исследованию напоминают историю о слоне и слепцах, у которых слон оказывался то колонной, то канатом, то стеной. При чём напоминает прямо с шапки поста: «много времени нужно было тогда человеку … чтобы сделать такую фигурку … интенсивность мыслей полового характера и влияла … на его выдержку». Интенсивность мыслей влияла на выдержку, нет ну надо же!

  19. Revcuk:

    я хотел более широкого взгляда, а не «мы двигаемся потому что хотим ебаться».

  20. KraCap:

    Мужчина ледникового периода рассматривал женщину исключительно как существо известного пола.

    Что это вообще значит-то? Какого известного? Женского? Мужчина рассматривал женщину как женщину, получатеся?
    Или я что-то упускаю, или это хуета какая-то.

  21. Yercuk:

    С пакетом на голове.

  22. Stood:

    Да просто один пещерный человек соорудил эту пежню от скуки, подошел к другому пещерному человеку и сказал «ыыы, зацени, это твоя мамаша».

  23. Tkadin:

    слишком много труда в нее вложено, от скуки пежить. А до культов и поклонений было еще далеко.

  24. Stood:

    Старательный чувак был. Иксбоксов не было, надо чем-то себя развлекать.

  25. Sumsm:

    у меня брат от скуки двухэтажную сауну по технологии ТИСЭ построил.

  26. Dioank:

    если бы при этом он добавил слово «ыыы, зацени, это твоя мамашашлюха«, то двачу было бы 22-24 тысячи лет.

  27. Stood:

    Скорее нигерам. А это уже вероятно.

  28. Pomno:

    читал другую версию об этих безголовых каменных бабах. мол в некоторые эпохи палеолита гомосапиенсы жили при матриархате. при нём бабе сладко спали, много ели, а также хамили всем кому хотели, что та зина из винного отдела. оттого муза палеолетического пигмалиона была абсолютно невдохновляющя на лицо для его изображения художником. он так видел

  29. Rorno:

    Очевидно только то, что 22-24 тыс. лет уже были жирные бабы в вязаных шапках.

  30. Tkadin:

    я соскочу с помощью argumentum ad verecundiam: автор текста — один из основоположников сексологии. Можно предположить, что чувак вполне разбирался в обсуждаемой теме.

  31. Revcuk:

    лучше полагаться на что-то менее противоречивое. я не возражаю против авторитетов вообще, если что, но я сужу по тексту и мне не важно, чего добился в жизни автор, ведь я пытаюсь понимать всё своей собственной головой. когда я вижу очевидное противоречие, слабый аргумент или довод, который кое-как наспех притянут за уши, авторитет автора не помогает исправить ситуацию, будь он хоть трижды супермен и четырежды бетмен. нет, ну правда, давай отталкиваться от текста, а не от досужих домыслов, мол, «он там головастый чувак был, судя по википедии, должен знать.» это ошибка, как по мне. существует масса примеров, когда такие чуваки критически заблуждались.

  32. Tkadin:

    так вся древнейшая история строится на домыслах, а как ты хотел?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.