Псто теории шовинизма.
Чуваки, а давайте угорим по шовилогии? Человеку вообще свойственно подводить логическое обоснование под свои убеждения, даже самые иррациональные. Чем шовинисты хуже? И вообще, это весело и круто – теория всегда порождает различные течения, там маскулинизм или фаллоцентризм, а может быть даже прямо противоположные взгляды. Это пир ума, праздник духа, это жаркие споры или даже былинные срачи, это многотомные труды светил шовилогии, это предание анафеме еретиков-подкаблучников.
Принимается все – от равенства полов до уничтожения всех самок во вселенной, главное, чтобы позиция была последовательно и логически обоснована, даже если сможете доказать превосходство женщин и при этом остаться в рамках шовинизма – велком.
Так же требуются заповеди, постулаты, заветы, притчи и прочие элементы для последующего индуктивного анализа.
мужской клуб форум #1607642, 53.8 KB

36 Responses to Псто теории шовинизма.

  1. Kuvain:

    Кстати, гугл по запросу «теория шовинизма» говорит: «показаны результаты «теория феминизма», а по запросу «теория мужского шовинизма» самый релевантный результат «Мужской шовинизм — это наиболее распространенная форма сексизма ( сексизм … А феминизм — теория равенства полов, лежащая в основе движения …» несправедливо, я щитаю. Корень зла вижу 1)в исторически сложившейся необходимости теоретического обоснования феминизма, и в отсутствии необходимости обоснования шовинизма – и так все ясно, епт! 2) политкорректности гугля. Со вторым сделать ничего нельзя, а вот единой и стройной теории шовинизма, тем более привлекательной для масс я не видел, высеры спермотоксикознутых неудачников не считаем, ибо риторика отзеркаливает ебануто-феминистическую, льющуюся из уродливых недоебанных коров, только про мужчин, а такой хоккей нам не нужен.

  2. Namwet:

    Я если честно вообще не врубаюсь.

    Шовинизм — это национализм.

    Причем тут бабы???

  3. Kuvain:

    вообще равнять шовинизм и национализм тоже несколько некорректно, что, впрочем, не отменяет того что изначальное значение слова далеко от гендерных войн. с другой стороны ну а как? мужизм? хуизм? похуизм уже есть вон… предлагаю все-таки принять термин «мужской шовинизм» как единый для обозначения теории, относящейся к половому вопросу и соотношении роли мужского и женского в социуме и/или в индивидуальных межполовых коллизиях. в конце концов дело не в ярлыках, а в содержании.
    если есть идея как эту всю хуету назвать — предлагайте.

  4. Kuvain:

    Я, пожалуй, начну.
    общим свойством сложившегося социального правила является то, что оно принято большинством. в другом месте, в другое время все могло бы быть иначе, но мы имеем некие общепризнанные принципы, которые являются нормой с современном обществе, в связи с чем их можно постулировать в качестве исходных.
    1) все люди равны в своих естественных правах
    2) равные права порождают равные обязанности
    3) человек — венец творения, высшая и наиболее разумная форма жизни на планете Земля (давайте уже забудем о гипотетическом высшем разуме и будем дальше говорить только о Земле), и вообще царь природы.
    4) существа, не являющиеся людьми не имеют прав, равно как и обязанностей, но могут принуждаться и использоваться человеком по праву высшего.
    Из первого постулата следует, что любое существо не может иметь прав больше чем человек, а если оно считает, что у него больше прав чем у человека, то оно заблуждается.
    Из второго следует, что любой человек не может иметь меньше обязанностей чем другой человек.
    Из этого следует, что любое существо, пусть даже и подходящее под биологическое описание homo sapiens, но заявляющее, что у него больше прав и меньше обязанностей чем у человека либо само не является и/или не считает себя человеком, либо человеком не считает того, кому данное заявление адресовано.
    из третьего следует, что вышеуказанное существо либо является и/или считает себя статусно ниже человека, либо пытается придать человеку статус низшего, при этом само не являясь человеком, что противоречит постулату № 3 и далее не рассматривается, потому что такие попытки должны немедленно пресекаться, как пресекаются нападения агрессивных животных. и да, не обязательно дуплетом в морду, гуманнее обездвижить и выпустить в дикую природу.
    Из четвертого (а так же первого, второго и третьего) следует, что существо, заявляющее, что оно имеет больше прав или меньше обязанностей само по себе не имеет вообще никаких прав и может быть использовано человеком по своему усмотрению.
    (О Боже, что я несу!) Короче, любая телка, считающая, что мужчина ей чем-то обязан только по факту наличия у него члена и/или использующая «ну я же девочка!» сама себя относит к разряду низших бесправных существ, которым никто ничего не обязан. (спасибо КО!)

    при этом прочное теоретическое, а так же практическое обоснование распространенного утверждения «женщина — не человек» на данный момент отсутствует, поэтому принимать это постулатом видится преждевременным, равно как и утверждать, что мужчина — однозначно человек. Таким образом, под вышеуказанное может попадать как женщина, так и мужчина, причем отнесение себя к человеку или не человеку является результатом собственных действий субьекта, т.е. добровольным выбором или продиктованной природной сущностью субъекта как низшего существа.
    Так же не стоит путать с вышеописанным традиционное разделение прав и обязанностей, достигнутое в ходе добровольного присоединения в социальным конвенциям или путем выражения свободной воли договаривающихся сторон.

  5. Kuvain:

    во-первых мачо и мужчина не есть синонимы, а во-вторых звучит так, как будто это теория о том, кого в каком сортире «мачить».

  6. Beeain:

    Однако, я осилил. Вероятно, все же, утверждение «женщина — не человек» следует внести на рассмотрение, поскольку из него вытекает довольно много других важных и интересных выводов, существенно облегчающих обсуждение и выведение теории мужского шовинизма, а также единственно верного устройства мира.

  7. Kuvain:

    стремление срезать путь за счет слепого принятия, и хуже того, заложения в основу своей теории недоказанных или необоснованных тезисов не раз подводило многих теоретиков — ведь в результате неверности единственной переменной может рухнуть вся теория, поэтому спешить с этим не стоит, однако же на рассмотрение вынести стоит. и рассмотреть со всех сторон подробненько. обосновать или опровергнуть.

  8. Beeain:

    недоказанных или необоснованных? на мой взгляд, это утверждение столь же аксиомно, как утверждение «улитка — не человек».

  9. Namwet:

    Все бы вам критиковать.

  10. Kuvain:

    в спорах рождается истина.

  11. Kuvain:

    что ж, я пригласил излагать свои теории, поэтому пожалуйста — принимай данное положение за истину и развивай на данной аксиоме теорию. дальше увидим.

  12. Namwet:

    Словоблудие это все камрад. Вот бросит тебя любимая женщина, по другому ведь запоешь.

  13. Atkes:

    не совсем, но близко весьма.

  14. Tihes:

    я вот до конца не могу понять: настоящий шовинист это тот, кто держит баб в узде, используя их только в своих корыстных целях, или тот, кто с ними вообще старается не иметь никаких дел?

  15. Namwet:

    второй просто дрочер :)))

  16. Fiaero:

    не знаю, относится ли это к вопросу, но как-то за стаканом размышлял, что выражения «мужики — козлы» и «бабы — дуры» сильно взаимосвязаны:
    бабы — дуры легче, чем не дуры, ведутся на мужиков — козлов.
    бабы — не дуры смогут во время раскусить мужиков — козлов и предпочтут не козла.
    мужикам — козлам легче воспользоваться дурой, чем не дурой, а значит зачем заморачиваться.
    мужикам — не козлам не особо интересны дуры, нет стремления воспользоваться.
    итого, каждому — своё.

  17. Em2per:

    в спорах рождается мордобой. истины нет, а временная правда рождается в научных изысканиях, а не в спорах.

  18. Kuvain:

    ай, плавали, знаем. раньше да, щас нет. и вообще, не бросит. наверное.

  19. Kuvain:

    при этом очень часто мужские представления о разумности и справедливости не соответствуют женским и наоборот. у женщины любой мужчина может оказаться козлом, хотя он, со своей точки зрения поступил правильно, а женщина может быть кандидатом наук, но поступать как полная дура, с точки зрения мужчины, хотя сама считает, что все верно.

    Стоит добавить, что в представлении женщины мужчина-не-козел не привлекателен, т.к. для женщины «не-козел» означает следование её желаниям и хотелкам, любое противодействие может повлечь за собой ярлык козла. В то же время, постоянное потакание женщине расценивается ей же как слабость, а мужчина в общем представлении, «в норме», есть человек мужественный и волевой, который не будет потакать кому бы то ни было. из вышесказанного следует, что крышу женщины постоянно рвет когнитивный диссонас с одной стороны хочется чтобы все её хотелки удовлетворялись, с другой хочется сильного мужчину. а мужчина он прост по своей природе, он либо так, либо эдак и только а) сильный б) умный в) опытный мужчина может соблюсти комфортный для женщины баланс между хотелками и твердой рукой. такого женщины часто называют «настоящий мужчина» и то, он будет периодически называем козлом, потому как у него существуют свои желания и потребности, которые могут идти в разрез с желаниями женщины, что его ни коим образом не остановит. Проблема так же в том, что ум и сила(и не только физическая) ввиду особенностей развития человека не всегда соседствуют в одном индивидууме, а опыт вообще приходит со временем.
    Что из этого следует: утверждение «все бабы – дуры» верно, если относить это утверждение не к уровню интеллекта, профессиональным навыкам, эрудированности или способности к анализу ситуации, а к поведению, продиктованному противоречивыми эмоциями и желаниями, потому как стремление одновременно реализовать противоречивые и взаимоисключающие вещи как раз и есть «дурное поведение».
    Утверждение «все мужики – козлы» не верно в оценке женщины, потому что верно то, что она дура, т.е. её оценка продиктована опять же противоречивостью женской натуры. Утверждение «данный конкретный мужчина – козел» в оценке женщины чаще не верно, по тем же причинам. Утверждение «данный конкретный мужчина – козел» в оценке мужчины обычно имеет по собой основания, в результате чего чаще верно, чем не верно.
    Назовем это теоремой взаимных обвинений.
    И вышесказанного следует, что ты привел частные случаи применения данной теоремы, в котором интеллектуальная женщина имеющая, возможность осознать проблематику, и расставить приоритеты своих желаний будет стремиться либо к сабмиссивному, либо доминантному либо сбалансированному мужчине, т.е. тому, кто в её понимании «не козел». Так же как разумный мужчина выберет женщину соответствующую его потребностям и т.д. Только ты намешал «бабскую дурость», уровень интеллекта, уровень развития и прочее. Так как люди часто обладают разной комбинацией качеств, разными потребностями и желаниями, то комбинации умная «дура», глупая «дура», сильный «козел», умный «не козел» и т.п. можно перебирать практически бесконечно.

  20. Filero:

    разделение труда и обязанностей, это на столько «боян» что в качестве доказательств могу привести пчёл, муравьёв, а так же, хоть и с несколько другой стороны «разделений» — любых других животных, у которых почему-то самки выкармливают потомство.

    древние «предчеловеки» тоже не заморачивались какими-то «измами» (хоть мужики, хоть феми) — самки и дети ковыряли корни, мужики ходили ебашить кабанов — почему-то никого это не удивляло..

    годы прошли, человечество расплодилось и начало само с собой воевать. и практически сразу начали воевать за рабов. ценились не только самки, но и самцы — ебля еблей, а пахать тоже кому-то надо.. хотя «неинтересных» женщин отправляли пахать без особых заморочек. так что среди рабов мужики никого не волновало.. зато среди свободных люди быстро смекнули, что если на оборону стен ставить самок (и их же гнать чужие стены воевать) — то, как-то, ничего не выходит (история знает некоторые «исключения», но массово подтверждает вовсе не их).. зато если на завоевательно-оборонное дело поставить мужиков — то всё становится гораздо лучше.. а женщины и рады — они себя позиционируют как создателей жизни, и убийства им особо не в радость — они на кухне, по дому и т.д.
    поехать в соседнюю деревню женщине одной не в радость — её по дороге и ограбят и изнасилуют, и ладно если просто отпустят потом.. нужен мужик для защиты..

  21. Filero:

    ебучая заморочка с этими энтерами..
    в общем, так и понеслась.. а на самом то деле не «понеслась», а началась — ибо в это время человечество созрело до того что бы «думать», всё оценивать, и всему давать названия.. и имеющийся строй назвали «шовинистическим» (патриархальным, но это не по нашей теме :)). ни у кого это протестов не вызывало и всё было ок. пока общество опять не разрослось и не «дозрело» до того, что для защиты мужчина стал, в целом, не нужен. защиту обеспечивает (ну бля как-то боле менее, не суть) государство, можно кататься поездами-самолётами (никто особо не тронет), можно самостоятельно обеспечивать себя (на охоту в магазин женщина сходит без проблем).. в общем — на кой мужик то?
    единственная проблема в том, что с поддержкой самостоятельности женского пола автоматически потерялось одно важное знание (которое вместе с понятием «шовинизм» так же не обсуждалось ибо было как-то «очевидно») — думает в семье мужчина.. так было всегда и везде — именно мужчины принимали решения и несли за них ответственность (тем самым, кстати, снимая её с женщины, ибо не её это дело — у неё и так ответственности по дому хватает).
    и это тоже было нихуя не с «просто так».
    об этом писалось в ведах, об этом сложены сотни пословиц, поговорок и прочего — пренебрежительное отношение к женской адекватности было всегда и везде

  22. Filero:

    бля.. что-то я по ходу укурен и постоянно на Ctrl+Enter попадаю..
    не будем спорить о понятии «адеватности» (но пообсуждать предлагаю ;)) — имхо 90% постов на мужики блоге именно на тему «хули эти бабы такие неадекватные???»..
    и об этом знали всегда и все (ну да, конечно, есть забавные африканские и амазонские племена…). и именно поэтому все важные решения всегда принимались мужчинами.

    сейчас женщины получили «государственное жизнеобеспечение» и, разумеется, появились те, которые заработав денег решили «я же могу жить сама! значит я могу и управлять! и ваще!».. под этим (или ему подобным) лозунгом феминизм и начался (я уверен).. ну и разумеется надо толкнуть это в массы! женщины вообще стадные животные гораздо больше чем мужики (всё по тем же подсознательным корням «я слаба, нужна защита»), а так как и с мозгом плохо, то любая приятная идея (а идея «я же ваще!» очень приятна) раскрутилась моментально..

    ну а раз раскрутился «феми», то автоматически стал раскручиваться и «мужики»..
    причём последний особо не заморачивается, на самом деле, ибо знает о своей природной адекватности.. а бабы? — ну дуры они, чё с них взять?

    имхо, явление феминизма возможно только на определённом этапе «благоприятного общества»..
    в неблагоприятном женщина быстро понимает что «хочешь жить — молчи и соглашайся» — и никакой шовинизм тут ни при чём..
    а с определённого момента «благоприятного общества» на этих дур всем станет просто пабарабанно :)

  23. Yercuk:

    Теория феминизма для меня имеет такой же смысл как теория круглых квадратов или теория выгула домашних тараканов. Не надо размножать бредовые теории, я считаю

  24. Fiaero:

    касаемо первого абзаца. я имел ввиду условно-объективный критерий глупости и козлистости, а не оценку одного лица другим.
    по второму абзацу. нет, додумывать лишнего не надо.
    дура в тех размышления это именно дура, женщина с низким уровнем интеллекта. ею легче манипулировать — это и привлекает козлов. и интеллекта не хватает чтоб вовремя этих козлов распознать.
    то же касается козла. козлом конечно могут назвать за разные заслуги или даже просто так, но в моём понимании козёл — это подлый человек, ведущий себя крайне некорректно (по фене козёл — тот кто сотрудничает с администрацией, что, с точки зрения зэков, аморально). никакого отношения к доминантности это не имеет. я бы скорее сказал, что среди доминантных мужчин было бы странно встретить таких козлов.

  25. Namwet:

    наверное, значит не уверен. а не уверен не говори ибо молчание золото.

  26. Xxiata:

    Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии. Шовилогии.

    На кухню, иначе рак совсем мозги съест, слышишь, автор?!

  27. Xxiata:

    ФЕМЕНТЗМ ПОБИДИТ ШОВИЛОГИЯ!!!!!!!

  28. Xxiata:

    дрочер дрочер хахахахахахаахахахаха дрочер!!!! А может он это, того, гомосек, а не дрочер, гыа?

  29. Xxiata:

    идите нахуй со своим хоккеем, пожалуйста. Во-первых, мужской шовинизм образца эпохи королевы Виктории становится элементарно нежизнеспособным по эволюционным причинам. Во-вторых, феминизм это на самом деле не «мужик козёл обязан женщину, а женщина принцесса обязана быть счастливой!!!!», а женщина имеет равные права и несёт равные обязанности с мужчиной, то есть женщина признаётся совершенно самостоятельным субъектом, которого никто не обязан опекать. Я считаю, такой подход продуктивнее и правильнее чем ваша так называемая «стройная теория шовинизма».

    Вообще, у меня создаётся впечатление, что шавинист окончательно превратился не просто в подготовительную группу без воспиталки, а в подготовительную группу холериков на озверине без воспиталки в комнате, где испытывают боевой отупляющий газ.

  30. Kuvain:

    о! а то уж прям заждались!
    по теме — мозга нет, рак сдох с голоду. пишу с кухни по WiFi, как раз снимаю с огня сочный стэйк с кровью и достаю из холодильника пиво.

  31. Xxiata:

    сделай мне заодно сендвич, пожалуйста.

  32. Kuvain:

    больше жыыыыра! мне на сендвич не хватает, хнык :'(

  33. Namwet:

    Тебя уже слишком много в этом посте.

  34. Xxiata:

    Ничего страшного.

Добавить комментарий